Pension de réversion d'une veuve

WalkingFred. Merci pour votre point de vue. L'erreur du législateur est de ne pas avoir tenu compte des risques phisiques journaliers  de certains fonctionnaires dont les gendarmes, les policiers, les pompiers, les enseignants. 

Les chiffres, on peut leur faire dire ce que l'on veut si le discours est orienté. Le vôtre l'est un peu. Vous ne parlez pas du reste, vous n'indiquez pas les effectifs, et vous choisissez une année assez exceptionnelle puisqu'il y avait les manifestations de Gilets Jaunes. Je ne sais pas si vous le faites en toute impartialité. Je choisis aussi les catégories du privé les plus représentées dans le cortège d'accidents du travail : bâtiment et bûcherons. ça ne veut pas dire que j'oublie les chauffeurs routiers, les agents d'accueil, les ouvriers de l'industrie, les techniciens de la sidérurgie...
Prenons les effectifs de la police et de la gendarmerie avant de parler des dégâts, juste pour situer clairement les choses, puis prenons les statistiques des ouvriers du BTP.
Vous dites qu'il y a 10790 policiers et gendarmes blessés en service en 2018. OK, je ne vérifie pas. Il y avait 250.000 policiers et 95.000 gendarmes environ.
Total : 345.000 travailleurs, donc 1 blessé pour 32 actifs et 1 mort pour 38300 actifs (84 morts en 9 ans, ça fait 9 morts par an en moyenne).
Ouvriers du BTP : 1.100.000 actifs. En 2018, 88.500 ont eu un accident du travail (donc 1 pour 12,5 salarié, soit 2,5 fois + que chez les gendarmes et policiers) et 107 sont décédés sur leur lieu de travail, soit 1 mort pour 6470 salariés (donc 6 fois + que chez les policiers et les gendarmes).
Si les policiers et les gendarmes prenaient tous leur retraite à 62 ans comme les bûcherons et les ouvriers du bâtiment, il y a de grandes chances que leurs statistiques atteindraient des chiffres + élevés, peut-être proches de ce qu'on voit dans les métiers les plus dangereux du privé.
C'est juste ça que j'essayais d'exprimer de manière factuelle : il est tenu compte, d'une manière ou d'une autre, de la dangerosité de certains métiers de la fonction publique, ce qui n'est absolument pas le cas dans le privé (à part pour les chauffeurs routiers ou les travailleurs de l'amiante).
De plus, ce rapport aux chiffres est très fortement biaisé par la médiatisation qui en est faite.
Combien de journaux télévisés s'ouvrent sur la chute d'un toit par un ouvrier du bâtiment ? Aucun...
Est-ce qu'on voit aux informations nationales chaque bûcheron qui se prend un arbre sur la tête ?
Non, mais on peut tenir 3 minutes sur chaque chaîne quand un policier est renversé dans le cadre de ses fonctions, quand un professeur est poignardé, quand un soldat tombe en embuscade au Mali. Je ne dis pas qu'il faudrait en parler moins, je dis juste qu'une catégorie de la population est médiatisée au-delà du raisonnable, alors que déjà compensée d'une certaine façon pour les risques encourus, et que le reste de la population qui effectue AUSSI un métier très risqué décède dans l'anonymat et l'indifférence la plus totale alors que c'est pourtant dans de plus grandes proportions.
Si, comme vous dites, le législateur a fait l'erreur de ne pas tenir compte de la dangerosité de certains métiers de la fonction publique, alors vous pouvez aussi en débattre avec des veuves des ouvriers du privé, ou leurs enfants orphelins. Vous verrez que la réalité n'est pas la même selon que le travailleur décédé relevait du public ou du privé.
Contrairement aux apparences, les fonctionnaires ne décèdent pas + au travail que le reste de la population. Mais c'est à force d'en parler sans regarder ce qu'il se passe ailleurs, en revanche, que l'on finit peut-être par le croire...
Vous parliez d'un professeur décapité... Combien de professeurs en France ? Combien sont morts dans l'exercice de leurs fonctions ou parce qu'ils étaient enseignants ? Je ne minimise pas les faits (ma femme est prof, nous sommes très attentifs à ces "événements"), je les mets en relation avec des statistiques, des ratios, sinon vous ferez toujours dire ce que vous voulez aux chiffres, comme un homme politique, ou un journaliste ignare.
Pour répondre à votre question : 102 accidents mortels de bûcherons entre 2011 et 2019, sans l'Alsace-Moselle (une des pires régions pour ce type d'accidents...). Pour environ 15.000 actifs en moyenne par an, donnée sans laquelle rien de tout ce qu'on dit n'aurait de sens.

Je n'ignore pas que les gendarmes peuvent être mutés. Mais eux non plus quand ils s'engagent. Et leurs épouses ou concubines respectives ont bien dû en avoir vent également.
Les épouses peuvent faire comme d'autres expatriés qui prennent sans doute mieux les renseignements : financer leurs propres trimestres par le biais de l'assurance volontaire.
C'est prévu, ça sert à ça. Mais elles ne le font pas.
Le législateur ne connaît pa sle métier de ces fonctionnaires ? Etrangement, il a inventé + de 170 primes possibles et cumulables entre elles qui peuvent s'ajouter à la rémunération d'un gendarme. Certaines s'appellent "primes", d'autres "indemnités" et il y a encore 2 ou 3 autres noms différents.
Ces "bonus" (qui n'existent pas dans le privé et pas dans toutes les fonctions publiques) sont liés à la ville où u ngendarme est muté, à la composition de sa famille, à la durée d'une mission en éloignement etc... 170 primes différentes : je pense que le législateur a, au contraire, bien potassé le dossier... Sinoon, pourquoi inventer autant de primes différentes ? Elles rendent bien compte de difficultés et de situations particulières. On ne peut pas dire que le législateur ne connaît pas le métier de ces fonctionnaires. En tout cas, il l'a envisagé. Est-ce que c'est suffisamment compensé, ça reste subjectif. Un gendarme marié gagne + d'argent qu'un gendarme célibataire ou un gendarme qui a des enfants ? Est-ce vraiment juste ??? Peu importe, ça existe et c'est censé compensé quelque chose.
Les divers bonus ainsi obtenus peuvent être investis en assurance volontaire pour financer les trimestres de madame. Il restera même de l'argent dans la plupart des cas.
Je rappelle qu'un gendarme peut prendre sa retraite après 15 ans de service. Et que s'il a été expatrié ou envoyé en mission, ce temps est doublé par le biais de majoration qui font augmenter sa retraite. A durée égale et carrière équivalente, celui qui a été expatrié a gagné + d'argent pendant sa carrière et en aura davantage aussi durant sa retraite. Chose dont il est tenu compte encore par la suite quand on calcule 50% dans le cadre d'une pension de réversion.
En fait, je ne comprends pas vraiment où vous voulez en venir. Pour tout ce que vous évoquez comme problème lié au métier de gendarme, il y a une forme de compensation qui existe. ça n'enlève rien aux difficultés, mais on ne peut pas dire qu'il n'en est pas tenu compte, puisque c'est votre propos.

Bjr tc , oui , effectivement je suis retraité avant 2005. Merci. D'accord avec vous pour la préfon. J'espère que la nouvelle réforme des retraite va appliquer les mèmes textes pour tous les retraités. Il y a trop de différences selon les caisses. ex: la pension de réversion d'une veuve de député est égaler à 66 %. Pour une veuve de militaire c'est 50 % . 

Pour ma part, je ne pense pas que le Président Macron laisse tomber maintenant qu'il est réélu. Avant son élection j'avais des doutes. Mon sujet d'origine est la défense des veuves survivantes. C'est là qu'il y a des injustices. 4 millions de veufs et de veuves en France . Et ce sont les veuves et veufs de fonctionnaires qui sont les plus mal traités  en rapport avec la dangerosité des professions gendarmes, policiers, militaires , pompiers, douaniers etc.. Pourquoi les veuves de fonctionnaires n'ont elle pas les memes droits que les veuves du privé. Leur survie est le plus important. 

Les ministres cotisent, contrairement à ce qu'on peut lire un peu plus haut. Ils cotisent au Régime Général, ils sont donc salariés. Et leur complémentaire est l'IRCANTEC.
Pour continuer les comparaisons, une personne qui serait ministre pendant 42 ans et qui cotiserait probablement au plafond de la Sécurité Sociale, pourrait récupérer à partir de ses 62 ans une retraite de base d'un peu plus de 1550€.
Pour ceux qui veulent l'égalité : la voilà. Un système égalitaire se rapprocherait du Régime Général, c'est à dire celui concernant le + de monde. 25 ans au plafond et 42 ans d'assurance rapportent une retraite de base de 1500€. Donc, pour les futures veuves, une PR maximum de 810€ pour un total de revenus qui ne devra alors pas dépasser 1832 euros brut.
Je ne comprends toujours pas ce qui peut faire dire que les veuves de fonctionnaires sont moins bien loties que les veuves du privé. Je ne vois pas en quoi, ni sur quoi on se base pour dire cela. Je pense qu'il y a une méconnaissance du système de calcul.
Ce qui était prévu et indiqué par tc (la PR amènera le veuf ou la veuve à percevoir 70% des ex-ressources du couple) peut en apparence être pas mal. Dans le détail, au cas par cas, ça aurait beaucoup de malheureux : celui qui perd un conjoint qui avait très peu (moins de 30% des revenus du foyer), se retrouvera avec ses seules ressources personnelles... et aurait amener à verser des PR à des gens qui n'ont même pas besoin d'argent. Pas forcément un système juste... pas plus juste que celui actuel, globalement, et qui a tout de même le mérite d'exister. Malgré son cortège de choses illogiques, il y a certains principes et calculs qui laissent parfois de belles surprises dans le détail. Mais on n'en entend jamais parler, seules les choses "scandaleuses" dont on survole d'ailleurs la surface, font parler, jamais ce qu'il y a de bien.